სახის ნიღბის შესახებ დებატები მეცნიერულ ორმაგ სტანდარტს ავლენს

Covid-19-ის გავრცელების თავიდან ასაცილებლად პირბადეების გამოყენებასთან დაკავშირებით ბოლო დროს გამართული დაპირისპირება — და პოლიტიკის შეცვლა — აშკარა ორმაგ სტანდარტს ავლენს. რატომღაც, საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის ამ კონკრეტულ საკითხს განსხვავებულად ვეკიდებით. ჩვენ არ ვხედავთ სტატიებს, რომლებიც სვამენ კითხვას, ნამდვილად სჭირდებათ თუ არა ადამიანებს ქუჩაში ერთმანეთისგან 6 ფუტის დაშორება, 3 ფუტის ნაცვლად, ან რომლებიც ეჭვქვეშ აყენებენ იმას, კარგი იდეაა თუ არა 20 წამიანი ხელების დაბანის პოპულარიზაცია. მაგრამ როდესაც საქმე სახის დაფარვას ეხება, სამეცნიერო ჰიპერსიზუსტე გამოიყენება. ბოლო კვირების განმავლობაში ექსპერტები სიფრთხილისკენ გვირჩევენ — ან კატეგორიულად უარყოფენ ფართო საზოგადოების მიერ პირბადეების გამოყენებას — და უკეთეს, უფრო გადამწყვეტ მტკიცებულებებს ითხოვენ. რატომ?

რა თქმა უნდა, ისინი მართლები არიან, რომ ნიღბების გამოყენების შესახებ კვლევითი ლიტერატურა ზუსტ პასუხებს არ იძლევა. არ არსებობს მასშტაბური კლინიკური კვლევები, რომლებიც ადასტურებს, რომ ნიღბების პირად გამოყენებას შეუძლია პანდემიის გავრცელების პრევენცია; ხოლო ნიღბებისა და გრიპის შემსწავლელმა კვლევებმა ორაზროვანი შედეგები გამოიღო. თუმცა, მტკიცებულებების ეს მცირე რაოდენობა დიდად არაფერს გვეუბნება: კვლევები არც იმას ადასტურებს, რომ ნიღბები სასარგებლოა და არც იმას, რომ ისინი საშიშია ან დროის ფუჭად კარგვაა. ეს იმიტომ ხდება, რომ კვლევები როგორც მცირერიცხოვანი, ასევე მეთოდოლოგიური პრობლემებით იყო სავსე.

მაგალითად, ავიღოთ აშშ-ის კოლეჯის სტუდენტებში ნიღბის გამოყენების ფართომასშტაბიანი, რანდომიზებული კვლევა 2006–07 წლების გრიპის სეზონზე. ამ კვლევაში ნიღბის მატარებელ პირბადეებში ავადობის შემცირება სტატისტიკურად მნიშვნელოვანი არ იყო. თუმცა, რადგან კვლევა ჩატარდა გრიპის მსუბუქი სეზონის დროს, კვლევას არ გააჩნდა სტატისტიკური სიძლიერე ამ კითხვაზე პასუხის გასაცემად; მკვლევარებისთვის საკმარისი რაოდენობის დაავადებული ადამიანი არ იყო იმის დასადგენად, უმჯობესდებოდა თუ არა ნიღბის ტარება მხოლოდ ხელების ჰიგიენაზე. მათ ასევე არ შეეძლოთ გამორიცხულიყო ის შესაძლებლობა, რომ სტუდენტები კვლევის დაწყებამდე უკვე დაინფიცირებულები იყვნენ.

ან ავიღოთ იმავე გრიპის სეზონის კიდევ ერთი კვლევა, ამჯერად ავსტრალიაში, რომელმაც ვერ აღმოაჩინა რაიმე კონკრეტული შედეგი. ამ კვლევაში შესწავლილი იყო ზრდასრული ადამიანები, რომლებიც ცხოვრობდნენ ბავშვებთან ერთად და რომლებსაც გრიპი ჰქონდათ. პირბადის მატარებელთა ჯგუფში შემთხვევითობის პრინციპით შერჩეული ადამიანების ნახევარზე ნაკლებმა განაცხადა, რომ ისინი პირბადეს „უმეტესად ან მუდმივად“ იყენებდნენ. სინამდვილეში, ისინი ხშირად ავადმყოფი ბავშვების გვერდით ეძინათ მათ გარეშე. ეს ნაკლებად ჰგავს კითხვას, უნდა ატაროთ თუ არა პირბადე უცნობ ადამიანებთან ერთად სასურსათო მაღაზიაში პანდემიის შუაგულში.

მაგრამ საქმე აი, რაშია: იგივე პრეტენზიები შეიძლება გამოთქვათ ჯანდაცვის მუშაკების მიერ ნიღბების გამოყენების დამადასტურებელ მტკიცებულებებზეც. მიუხედავად იმისა, რომ ყველა თანხმდება, რომ ეს პრაქტიკა აბსოლუტურად კრიტიკულია საავადმყოფოებსა და კლინიკებში, ეს იმიტომ არ ხდება, რომ ჩვენ გვაქვს დამაჯერებელი მტკიცებულებები რანდომიზებული კვლევებიდან. ჯანდაცვის მუშაკებისთვის ნიღბების გრიპის პრევენციის მიზნით გამოყენების შესახებ ჩატარებული რამდენიმე კლინიკური კვლევა არ აჩვენებს მკაფიო ეფექტს; და არც ის აჩვენებს, რომ უფრო მასიური N95 რესპირატორები უკეთ მუშაობენ, ვიდრე ქირურგიული ნიღბები. ეს კვლევებიც შორს არის იდეალურისგან. მაგალითად, ერთ-ერთმა კვლევამ შეამოწმა ქსოვილის ნიღბების ეფექტურობა იმ ჯანდაცვის მუშაკების შედარებით, რომლებიც მათ ატარებდნენ, იმ ჯანდაცვის მუშაკებთან, რომლებიც ატარებდნენ ქირურგიულ ნიღბებს ან რესპირატორებს, ასევე საკონტროლო ჯგუფთან, რომელიც საავადმყოფოში „სტანდარტულ პრაქტიკას“ მისდევდა. აღმოჩნდა, რომ საკონტროლო ჯგუფის მუშაკთა უმრავლესობა ისედაც ატარებდა ქირურგიულ ნიღბებს, ამიტომ კვლევამ ვერ აჩვენა, უკეთესი (თუ უარესი) იყო თუ არა ქსოვილის ნიღბები, ვიდრე საერთოდ არ ტარება.

მართლაც, ჯანდაცვის მუშაკების მიერ ნიღბების გამოყენების სამეცნიერო საფუძველი არ ეფუძნება გრიპის აფეთქებების ან პანდემიების კლინიკურ კვლევებს. ის ეფუძნება ლაბორატორიულ სიმულაციებს, რომლებიც აჩვენებს, რომ ნიღბებს შეუძლიათ ვირუსული ნაწილაკების შეღწევის თავიდან აცილება - ასეთი სულ მცირე რამდენიმე ათეული არსებობს - და შემთხვევა-კონტროლის კვლევებს 2003 წლის კორონავირუსის ეპიდემიის დროს, რომელმაც გამოიწვია SARS. SARS-ის ეს კვლევები არ შემოიფარგლებოდა მხოლოდ ჯანდაცვის მუშაკებით.

მართალია, რომ ჯანდაცვის მუშაკები ან Covid-19-ით დაავადებული ადამიანების მომვლელები კორონავირუსის გაცილებით მაღალი დონის ზემოქმედების ქვეშ არიან, ვიდრე ნებისმიერი სხვა პირი. პირბადეების დეფიციტის კონტექსტში, მათ აშკარად აქვთ პრიორიტეტული წვდომა. თუმცა, ეს არ არის იმის მიზეზი, რომ ყველა დანარჩენის მიერ პირბადეების გამოყენებას არ უჭერს მხარს. ბოლოს და ბოლოს, ჩვენთვის ცნობილი არ არის კლინიკური კვლევები, რომლებიც ადასტურებს, რომ 6 ფუტის სოციალური დისტანცია ხელს უშლის ინფექციას. (ჯანდაცვის მსოფლიო ორგანიზაცია მხოლოდ 3 ფუტის დისტანციას გვირჩევს.) კლინიკური კვლევები ასევე არ ადასტურებს, რომ რესპირატორული დაავადებების პანდემიის დროს დაავადების გავრცელების შეზღუდვის მიზნით, ხელების 20 წამის განმავლობაში დაბანა 10 წამზე უკეთესია. აშშ-ს დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრების მიერ ხელების 20 წამიანი დაბანის რჩევის სამეცნიერო საფუძველი მომდინარეობს ლაბორატორიული კვლევებიდან, რომლებიც სხვადასხვა დროის შემდეგ ხელებზე ვირუსის დონეს ზომავენ.

მაშ, საიდან იყო სახის ნიღბებთან დაკავშირებით ამ ორმაგი სტანდარტის წყარო და რატომ მოიხსნა ის საბოლოოდ?

ვფიქრობ, ეს ძირითადად იმიტომ ხდება, რომ ჩვენ მუდმივად არასაკმარისად ვაფასებდით ამ ვირუსს და ამავდროულად, ზედმეტად ვაფასებდით ჩვენს შესაძლებლობებს მასთან გამკლავების თვალსაზრისით. მიაო ჰუა, ანთროპოლოგი და ნიუ-იორკში, მაუნთ სინაის საავადმყოფოს სამედიცინო რეზიდენტი, შოკირებული იყო ინფექციის კონტროლისადმი დამოკიდებულების განსხვავებით აშშ-სა და უხანს შორის. ჩინეთში, როგორც მან რამდენიმე კვირის წინ დაწერა, საავადმყოფოებში გავრცელებამ სწრაფად გააქარწყლა ის აზრი, რომ რუტინული შეკავების სტრატეგიები საკმარისი იქნებოდა ამ ახალი კორონავირუსის შესაჩერებლად. ის, რასაც ის ჩინეთიდან ისმენდა, სიურეალისტური იყო, თქვა მან და განსაკუთრებით შემაშფოთებელი იყო იმის გათვალისწინებით, რომ „ამერიკის სამედიცინო საზოგადოებამ ვერ შეძლო Covid-19-ის ისტორიული უნიკალურობის დაფიქსირება“.

დაავადებათა კონტროლის ცენტრის (CDC) მიერ პირბადეების მხარდაჭერის პოლიტიკის ბოლოდროინდელი ცვლილება იმაზე მიუთითებს, რომ ეს დიდი ხნის ნანატრი აღიარება შესაძლოა საბოლოოდ გაკეთდა. სააგენტოს განცხადებაში ცვლილებას მიაწერენ მტკიცებულებების დაგროვებას, რომ დაავადება არ გადადის გრიპის მსგავსად: რომ ადამიანები შეიძლება იყვნენ გადამდები და უსიმპტომო და რომ ვირუსი შეიძლება გავრცელდეს საუბრით, ასევე ხველით, ცემინებით და დაბინძურებულ ზედაპირებთან შეხებით.

ვფიქრობ, ფართო საზოგადოების მიერ პირბადის გამოყენების წახალისების სურვილის არქონა, ასევე დამადასტურებელი მტკიცებულებების ორმაგი სტანდარტის გამოყენება, ასევე განპირობებული იყო იმ შეშფოთებით, რომ ადამიანები ვერ შეძლებდნენ პირბადის გამოყენებას საკუთარი თავის დაბინძურების გარეშე. ან რომ პირბადეები უსაფრთხოების ცრუ განცდას შექმნიდა, რაც მათ სოციალური დისტანცირების ან სხვა ზომების შესუსტებისკენ აიძულებდა. თუმცა, ეფექტური კომუნიკაცია აქაც მნიშვნელოვანია, ისევე როგორც ხელების საფუძვლიანი დაბანის ტექნიკის შემთხვევაში. სტელა კუაჰმა, სინგაპურის უნივერსიტეტის სოციოლოგმა, შეისწავლა SARS-ის ეპიდემიის სოციალური ასპექტები სინგაპურში, სადაც საზოგადოებრივი ჯანდაცვის კამპანია მოიცავდა ხელების ჰიგიენის შესახებ განათლებას, ასევე ტემპერატურის გაზომვას და სახის პირბადის სწორად გამოყენებას. დაავადებათა კონტროლის ცენტრმა გასულ პარასკევს შეცვალა სახის პირბადის გამოყენების ინსტრუქცია, შემდეგ კი გამოაქვეყნა რამდენიმე შეზღუდული რჩევა მათი ტარებისა და მოხსნის შესახებ, ასევე ინსტრუქციები ბანდანებისა და ყავის ფილტრების კომბინაციით საკუთარი პირბადის დამზადების შესახებ.

თუმცა, თუ ტელევიზორში ვხედავთ იმ კადრებს, სადაც ცხვირსა და ნიკაპს არ ფარავენ პირბადეები, ამაზე მეტი განათლება იქნება საჭირო. უახლესი ისტორიაც იგივეს გვასწავლის. ქარიშხალ „კატრინას“ შემდეგ, ახალ ორლეანში ობის საწინააღმდეგო სამუშაოებში ჩართული ყველა ადამიანისთვის რესპირატორის ტარება იყო რეკომენდებული. 538 მოქალაქის შემთხვევითი შერჩევის საფუძველზე ჩატარებულმა კვლევამ, თუ როგორ მუშაობდა ეს მეთოდი, განათლების საჭიროება აჩვენა: მხოლოდ 24 პროცენტი ატარებდა მათ სწორად და ხშირად ესენი იყვნენ ადამიანები, რომლებიც ადრეც იყენებდნენ მათ; ამასობაში, ადამიანების 22 პროცენტი რესპირატორებს თავდაყირა ატარებდა. კვლევის ავტორებმა დაასკვნეს: „რესპირატორის ტარების გაუმჯობესების ჩარევები გრიპის ეპიდემიებისა და კატასტროფების დაგეგმვისას უნდა იქნას გათვალისწინებული“. 2014 წელს უხანში ჩატარებულმა კვლევამ აჩვენა, რომ ტრენინგის შემდეგ არა-სამედიცინო მუშაკებში რესპირატორების სწორად გამოყენების მაჩვენებელი საკმაოდ მაღალი იყო.

შეეძლო თუ არა პირბადეების ფართოდ (და სათანადოდ) გამოყენებას ვირუსის გავრცელების შეკავების კუთხით ცვლილებების მოხდენა? ჯინ იანისა და აშშ-ის სურსათისა და წამლის ადმინისტრაციის კოლეგების 2018 წლის კვლევამ ლაბორატორიული მონაცემებიდან მიღებული ვარაუდების საფუძველზე შექმნა მოდელი. მათ დაასკვნეს, რომ თუ ადამიანების მხოლოდ 20 პროცენტი იყენებს პირბადეებს, ეს გრიპის გავრცელებაზე გავლენას არ მოახდენს. თუმცა, მაღალი ფილტრაციის ქირურგიული პირბადეების გამოყენების შემთხვევაში, 50 პროცენტიანი დაცვის შემთხვევაში, ეფექტი შესაძლოა მნიშვნელოვანი იყოს. ეს მხოლოდ თეორიული შედეგია და ჩვენ ვიცით, რომ Covid-19-ის აფეთქებები შეჩერებულია იმ ადგილებში, სადაც პირბადეების ფართოდ გამოყენება არ მომხდარა. მეორეს მხრივ, როდესაც აფეთქება კონტროლიდან გამოდის, მცირე წვლილსაც კი აქვს მნიშვნელობა.

საბოლოო ჯამში, ძნელია თავი დააღწიო იმ ეჭვს, რომ პირბადეებთან დაკავშირებული ორმაგი სტანდარტი ნაკლებად არის დაკავშირებული მეცნიერებასთან, ვიდრე კულტურულ განსხვავებას იმასთან დაკავშირებით, თუ როგორ ვრეაგირებთ პანდემიებზე. განსხვავება აშკარაა, სულ მცირე, პირველი კორონავირუსის პანდემიის, SARS-ის შემდეგ, რომელმაც შეცვალა საზოგადოებრივი ჯანმრთელობისადმი დამოკიდებულება და ქცევა აზიაში. საქმე მხოლოდ პირბადეებს არ ეხება: არააზიურმა ქვეყნებმაც განსხვავებულად მოიქცნენ ადამიანების ტემპერატურის სკრინინგის ან საზოგადოებრივი სივრცეების დეზინფექციის კუთხით. თუმცა, ამ ტენდენციაში ახალი არაფერია. ჩვენ ხშირად ვითხოვთ განსაკუთრებულ მტკიცებულებებს, როდესაც პრაქტიკა არ შეესაბამება ჩვენს წინასწარ ჩამოყალიბებულ წარმოდგენებს. სამწუხაროდ, ეს ძალიან გავრცელებულია და მეცნიერებიც არ არიან დაზღვეულები.

WIRED გთავაზობთ უფასო წვდომას საზოგადოებრივი ჯანმრთელობისა და კორონავირუსის პანდემიის დროს თავის დაცვის შესახებ სტატიებზე. გამოიწერეთ ჩვენი კორონავირუსის სიახლეების საინფორმაციო ბიულეტენი უახლესი განახლებების მისაღებად და გამოიწერეთ ჩვენი ჟურნალისტიკის მხარდასაჭერად.

WIRED არის ადგილი, სადაც ხვალინდელი დღე რეალიზდება. ეს არის ინფორმაციისა და იდეების აუცილებელი წყარო, რომელიც აზრს სძენს მუდმივ ტრანსფორმაციაში მყოფ სამყაროს. WIRED-ის საუბარი ნათელს ჰფენს, თუ როგორ ცვლის ტექნოლოგია ჩვენი ცხოვრების ყველა ასპექტს - კულტურიდან ბიზნესამდე, მეცნიერებიდან დიზაინამდე. ჩვენს მიერ აღმოჩენილი მიღწევები და ინოვაციები იწვევს აზროვნების ახალ გზებს, ახალ კავშირებსა და ახალ ინდუსტრიებს.

© 2020 Condé Nast. ყველა უფლება დაცულია. ამ საიტის გამოყენება ნიშნავს ჩვენი მომხმარებლის შეთანხმების (განახლებულია 1/1/20) და კონფიდენციალურობის პოლიტიკისა და ქუქი-ფაილების შესახებ განცხადების (განახლებულია 1/1/20) და თქვენი კალიფორნიის კონფიდენციალურობის უფლებების მიღებას. არ გაყიდოთ ჩემი პერსონალური ინფორმაცია. Wired-მა შეიძლება მიიღოს გაყიდვების ნაწილი იმ პროდუქტებიდან, რომლებიც შეძენილია ჩვენი საიტის მეშვეობით, საცალო ვაჭრობასთან ჩვენი შვილობილი პარტნიორობის ფარგლებში. ამ საიტზე განთავსებული მასალის რეპროდუცირება, გავრცელება, გადაცემა, ქეშირება ან სხვაგვარად გამოყენება დაუშვებელია, Condé Nast-ის წინასწარი წერილობითი ნებართვის გარეშე. რეკლამის არჩევანი